Bira

Ufa, é muito tempo para ler tudo e responder. Eu estou numa fase que tem sido impossível acompanhar a tempo e hora, repito aqui algumas coisas que te enviei pelo E mail.
Em primeiro lugar, acho que jamais tivemos um debate em nível tão bom e produtivo desde os tempos jurássicos do boliche brasileiro.
Segundo, tenho sempre em mente a pergunta: vc quer resolver o problema ou ter razão? procuro resolver o problema e todos tem caminhado nesta direção, outra vitória.
Vamos ao que interessa. Já te pedi simulação sobre o ranking formula 1 por E mail, proponho acompanharmos ao longo do tempo. Respondo seu final de mensagem abaixo e quero deixar claro que admiro seu trabalho, paciência, persistência e educação em todo este processo.

CONCLUSÃO:
Amigos, tenho lido atentamente tudo que se fala sobre o novo ranking, e cheguei a algumas conclusões:
a. A maior resistência é pela aparente complexidade do critério, mas, como falei acima, no início pode parecer difícil, mas logo todos assimilarão bem.

- Concordo, vivo dizendo isto em nossa empresa.

b. As críticas maiores que aqui são vistas decorrem do abandono das médias de pinos e pelo problema da diferença de pontos entre os boliches, ou seja, pela dificuldade em se aceitar a mudança de paradigmas, absolutamente necessária justamente para que resolvamos os problemas hoje existentes. Se não mudarmos isso, nenhuma mudança valerá.

- Certo.

c. Nenhuma das críticas ataca diretamente o novo ranking, ou seja, aparentemente avalia adequadamente a questão técnica, oferecendo uma boa solução para a maior parte dos problemas vivenciados. Como o Bira diz, o difícil é ser imparcial na elaboração do ranking e nós, como humanos, temos dificuldade de achar que estamos perdendo o que achamos ter de bom, ou médias ilusórias por óleos fáceis ou posições irreais decorrentes apenas da participação em maior número de eventos.

- Concordo. Acho que podemos simplificar dentro desta mesma direção que vc aponta, é o que te sugeri simular em paralelo uma forma mais simples.

d. Não foi apresentada qualquer solução concreta para o maior problema deste tipo de ranking, que é a diferença de pontos entre boliches (continuo pensando no assunto), tampouco crítica tecnicamente fundamentada sobre o critério adotado.

- Qualquer ranking sugerido terá este problema, por isto não tem solução para este problema ainda para o seu ranking nem para nenhum outro.

e. Todas as críticas são pontuais, e não se debruçam sobre os princípios visados pelo novo ranking, como uma das principais finalidades, que é a possibilidade de crescimento do esporte com a inclusão de novos eventos no ranking (e conseqüentemente novos atletas). Não teremos como incentivar isso usando médias em ranking.

- A minha sugestão também agrega outros eventos no ranking, te expliquei por E mail. Basta diminuir o ponto do 1o e dos seguintes proporcionalmente em eventos de cordinha ou menos importantes, assim como vc sugere.

f. O debate é fundamental…

- Certo, este é, sem dúvida, nosso maior ganho em tudo isto. Já disse a vc, não sou contra o ranking, apenas acho que devemos debatê-lo e testá-lo à exaustão, para não ficarmos mudando parâmetros a cada 3 meses. Gosto de novas idéias e de atuar democraticamente.

Talvez tenha me expressado mal, sempre soube que o ponto base do ranking era calculado sobre o primeiro atleta com a melhor média independente de divisão sendo que cada atleta receberia “desconto” desse valor de acordo com a diferença de pontos na média. Se o problema é avaliar as diferenças das pontuações entre boliches e existe a necessidade de se utilizar mais de uma casa comercial pq não dividir de 4 dias pela metada e cada divisão joga 2 dias em cada boliche?
Vejo muitos pontos positivos nesse novo ranking o único ponto que discordo é que um atleta que teve média semelhante a outro que jogou em boliche diferente ganhe pontos no ranking tão diferentes.
Por exemplo:
Sem citar nomes algum que tenha feito 168 de média no planet ganhou aprox. 53 pontos para o novo ranking enquanto que os mesmos 168 de média no Center norte rendem 40 pontos será que a diferença entre boliche e atletas é tanta assim? eu sinceremente não acredito, muito possivelmente ambos manteriam suas médias.
tirando esse pequeno detalhe esta forma de cálculo para o novo ranking é muito superior ao anterior.

abraço!

O Boliche Brasileiro teve um ano exepcional em 2007 com conquistas jamais obtidas antes. Porém, a CBBOL e as Federações não capitalizaram. Pelo contrário, a cada dia perde se mais atletas.
Tem algo de muito errado no nosso esporte, e talvez a adoção de um ranking MUITO mais inteligente e sensível as distorções dos locais de jogo possa iniciar um caminho novo e mais inteligente daqui para frente.
No fundo TODOS concordam que alguma coisa tem que ser feita, e o crédito ao Paulo tem que ser dado.
O ranking elaborado por ele vem dando certo há dois anos no Rio e todos os atletas sabem exatamente onde estão porque o sistema funciona.
Querem ver; No Rio há uma vaga tecnica para a seleção principal e ano passado essa vaga foi dada ao Juliano. O Caco teve que jogar e conquistar a vaga jogando os torneios.
O “prejudicado” foi o Paulo ! que perdeu a vaga pela indicação do Juliano, e não houve chiadeira nem choradeira. Convocou-se uma seleção que foi ao torneio e ganhou !
Na seleção carioca da Taça Brasil foi pior ainda. O John Jr perdeu a vaga para mim por 0.1 pontos e ficou de fora. Selecionar o Soren para a Taça Brasil não foi mal negócio porque fiquei como o unico carioca entre os all-events válidos e alem disso ganhei Ouro no Tercetos e Prata no Quinteto. Prova que o Sistema elaborado por Paulo é muito fiel ao que o atleta está desempenhando no momento.

1. Comentário 5 – Oscar, acredito que a leitura das regras e das justificativas destas esclareçam como estas pessoas estão na frente. Repito: a idéia é que os atletas com menos eventos sejam penalizados em razão de sua média de pontos ser menos confiável, mas se mesmo assim permanecem à frente dos que tem mais eventos é porque, provavelmente, tem resultados melhores. O ranking deve privilegiar os atletas com melhores resultados, e não os mais presentes, mas deve procurar mitigar estes conceitos.

2. Comentário 7 – Rafael, vc. não tinha percebido que antes já era assim? Se concluiu isso agora lamento lhe informar que antes alguém lhe enganou. Os pontos-base pelo ranking antigo era calculados com a soma de pontos baseada na classificação dos participantes no ranking brasileiro, mais 1 pt. para cada um dos 24 primeiros e 0,5 para cada um dos 24 seguintes, ou seja, seu ponto-base dependia de quem participava do evento. Não mudou nada, só a forma de cálculo.
Agora, falando sério, como disse antes, não acho que seja um critério fechado. Se tiver alguma sugestão acho que deve ser colocada para estudarmos.

3. Comentário 8 – Caro Sérgio, concordo plenamente com seus comentários. A sugestão do novo ranking visa, justamente, acabar com isso. Confesso que desde que voltei a jogar boliche a cada momento temos um ranking diferente, de 5 eventos, 4 eventos, 2 CBBol e 2 Taças, 10 eventos (Pan), 52 semanas … nunca sabemos o que vale… a ponto de termos na AGE da CBBol decidir qual ranking valeria para definir quem ganharia o troféu Fernando Resende (!?), e depois do final da temporada (!!!???). Bem, com o novo ranking teríamos só este e ponto final.
Outra idéia do novo ranking é equacionar os problemas de convocação para eventos. Com todos tendo uma média de pontos, não tem mais problema de vaga técnica. O Rodrigo Hermes, com um evento, não vai ficar em kkgésimo. Diminui, senão acaba, com os problemas de necessidade de uso de vagas técnicas e com os desconfortos decorrentes. E sem a média, acaba também com este problema de classificação de divisões usando médias de pinos locais. Todo ano na Taça SP o problema ocorre, e não é nenhum demérito para ninguém, mas não se pude usar critério diferente para situações diferentes. Vc, por exemplo, que viaja e joga em diversos óleos sempre vai ter média menor que os paulistas que só jogam no Planet com um óleo semelhante… com o novo ranking não há mais como se fazer isso, e a nova regra resolve o problema sem prejudicar ninguém.

4. Comentários 9 e 10 – Amigo Bira, está mesmo querendo comparar a PBA com a CBBol ? No Rio temos um ranking que quando implementamos todos acharam complicado; no meio do ano todos já entendiam; no final todo mundo jogava para melhorar no ranking; durante dois anos levamos os seis melhores do ranking, sem vaga técnica (à exceção do Juliano, mas apenas porque não teve o mínimo de partidas), sem qualquer confusão ou contestação por parte de atletas – isso mesmo, há dois anos não temos reclamações com relação a convocações – e somos bicampeões de seleções masculinas.

5. Comentário 14 – Márcio, por partes: inicialmente não criei o ranking por conta das reclamações do Décio. Já estava pensando nisso há muito tempo mas, por problemas de trabalho não tinha tempo de concretizar. Quando o Décio se manifestou apenas veio ao encontro do que já estava pensando há muito.
A questão do mínimo de partidas para o evento ser válido foi muito discutida na AGE, e havia quem defendesse este seu posicionamento, mas na coletividade vale o consenso. Temos que ponderar que, no boliche, todos gastamos muito e, por isso, temos que levar isso na consideração ao fixarmos regras. Acho que a consideração da pontuação com depreciação é interessante e resolve o problema, punindo o faltoso sem fazer com que jogue todo seu dinheiro fora – imaginemos a última Taça SP, o Tachibana teve que abandonar na última partida para não perder o vôo, sem que tivesse dado causa ao atraso, seria justo tirar o evento dele?
Em relação a seu item 1, tudo teve sua razão: cinco eventos para que os atletas sejam obrigado a jogar, ao menos, uma Taça além dos Brasileiros. Tanto se considera que 4 eventos é uma boa base que o primeiro degrau da depreciação é de apenas 5%, e isso pela diferença de pontos entre Brasileiros e Taças. Se um atleta é ponto base de todos os brasileiros (100,0 pontos), com 5% de depreciação terá média de pontos de 95,0. Se o mesmo atleta jogar uma Taça e também for ponto-base terá média de pontos em 5 eventos de 98,0, ou seja, a depreciação real é de apenas cerca de 3%. Isso foi pensado.
Só uma observação: o ranking tem 9 eventos porque ano passado só tivemos 9 eventos. A idéia do novo ranking é justamente viabilizar o crescimento do número de eventos homologados.
Certamente em um ranking sem depreciação qualquer atleta pode “sentar nas fichas”, mas no com depreciação, qualquer que seja o critério, isso não pode ocorrer, e por isso temos os dois que, como explicado nas regras, tem funções diversas na análise técnica.
Com relação a seu item 2, continua sendo interessante jogar eventos CBBol, eles continuam a ser mais interessantes. Aliás, agora são mais interessantes que antes, pois já partem de uma pontuação maior que os demais. Pelo critério antigo, reparou que o Brasileiro de seleções, o evento mais importante do ano valeu 125,5, enquanto a Taça SP agora valeu 122,5? Será que por este critério é tão interessante assim jogar um brasileiro ou escolher o evento onde todos vão? Já imaginou se o Brasileiro de Duplas do ano passado, na Bahia, não tivesse sido às vésperas da convocação do Pan? Qual seria o ponto-base do brasileiro?
Não vou me meter na briga de amor entre vc. e o Soren, mas repararam que o Soren jogou 8 eventos e vc. só 5? Não teve descartes, enquanto o Soren pode ter descartado até mesmo justamente os 3 eventos em que ficou atrás de vc.. Neste ponto tinha uma outra idéia, mais justa, mas se eu complicasse o ranking mais um pouco iam me matar …

6. Demais comentários de Décio e Bira:
Li todos (Ufa!…)
Os que ganham no Planet não vão bem fora … os que vão bem fora é que vão bem no Planet, no Barra, no Del Rey, no Casa, no Aeroclube, etc. O problema do condicionamento fácil é que outros, que não iriam bem em outros locais, acabam indo bem também, embora possam não ganhar …
Acho que a sugestão do Décio do ranking simples é a ideal, mas não consigo imaginar como. Todos concordam que há necessidade de mudar, e isso é o mais importante, que possamos debater sobre o problema.
Não conheci o tal ranking de 10, mas classificar pela posição no evento, além de não efetuar uma leitura de diferença técnica, gera distorções em eventos dependendo dos atletas que participem, impossibilita a mistura de resultados em boliches diferentes (o primeiro do segundo boliche ficaria depois do último do 1º? Injusto), etc.
Bira, usar as médias para classificar para eventos é o que SP faz em sua Taça e gera tantas reclamações. É o que serviu para classificar para eventos nacionais CBBol e já gerou distorções enormes. Desculpe a discordância, mas esta sugestão não resolve problema algum e apenas solidifica alguns problemas graves. Com já disse no meu primeiro comentário ao Márcio, e posso acrescentar diversas observações do Décio, se fizermos isso será um tiro no pé porque incentivaremos todas as Federações a usar “óleos” fáceis. Vai ser a disputa pelo óleo mais fácil, e repito, o gel é insuperável nisso…
Minha pergunta é outra: para que mais de um ranking? Desculpem a brincadeira, mas só concordo se forem 331, assim poderemos ter um para cada atleta, e todos poderemos ser líderes!

CONCLUSÃO:
Amigos, tenho lido atentamente tudo que se fala sobre o novo ranking, e cheguei a algumas conclusões:
a. A maior resistência é pela aparente complexidade do critério, mas, como falei acima, no início pode parecer difícil, mas logo todos assimilarão bem.
b. As críticas maiores que aqui são vistas decorrem do abandono das médias de pinos e pelo problema da diferença de pontos entre os boliches, ou seja, pela dificuldade em se aceitar a mudança de paradigmas, absolutamente necessária justamente para que resolvamos os problemas hoje existentes. Se não mudarmos isso, nenhuma mudança valerá.
c. Nenhuma das críticas ataca diretamente o novo ranking, ou seja, aparentemente avalia adequadamente a questão técnica, oferecendo uma boa solução para a maior parte dos problemas vivenciados. Como o Bira diz, o difícil é ser imparcial na elaboração do ranking e nós, como humanos, temos dificuldade de achar que estamos perdendo o que achamos ter de bom, ou médias ilusórias por óleos fáceis ou posições irreais decorrentes apenas da participação em maior número de eventos.
d. Não foi apresentada qualquer solução concreta para o maior problema deste tipo de ranking, que é a diferença de pontos entre boliches (continuo pensando no assunto), tampouco crítica tecnicamente fundamentada sobre o critério adotado.
e. Todas as críticas são pontuais, e não se debruçam sobre os princípios visados pelo novo ranking, como uma das principais finalidades, que é a possibilidade de crescimento do esporte com a inclusão de novos eventos no ranking (e conseqüentemente novos atletas). Não teremos como incentivar isso usando médias em ranking.
f. O debate é fundamental…

Abs. a todos.

PMF

Se vai funcionar ou não, não sei, mas vejo um grande passo dado pelo Boliche Brasileiro. Cabe darmos um tempo, não muito claro, para ver o novo ranking na prática, temos variáveis bem interessantes sendo controladas. Pelo que tenho visto de Boliche desde 2002, ano que começamos a pesquisar sobre o esporte, é a melhor proposta de ranking.

Abraços
Fabrício

Um por média (que teria um limite mínimo de eventos para o atleta poder ser ranqueado), visando facilitar o entendimento da maioria dos jogadores em atividade, dos leigos, ou novatos e interessados em se tornarem federados. O primeiro ranking por média teria que levar em conta os eventos anteriores para, só então, começar a fazer os descartes (exemplo, na realização da Taça SP 2008 automaticamente desconsidera a Taça SP 2007, e assim por diante). Esse ranking, serviria, também, para formar as divisões dos campeonatos. Caso o atleta não atenda os requisitos mínimos (participação em determinados eventos nacionais), seria utilizado, então, o outro ranking.

Ranking de pontos: direcionado para a formação das seleções, para as convocações de atletas nos eventos internacionais, para as premiações anuais, etc. O formato sugerido pelo Paulo parece ser o indicado pelo requinte e precisão técnica.

A gente sempre aprende com os debates, ainda mais quando alguém tão experiente como você, na rara condição de jogador e proprietário de boliche, resolve expor suas idéias.

No início do meu comentário de abertura desse assunto, quarto parágrafo para ser exato, falei sobre a impessoalidade das minhas opiniões. E mantenho isso.

Esse debate aqui no blog não vai esgotar esse assunto, mas vai ajudar muita gente a entendê-lo melhor e, quem sabe até, aceitar esse novo e complicado ranking.

Bira

Já sabia que viria algo assim de vc, já discutimos antes a respeito. Envio minhas respostas e paro por aqui, eu mesmo não tenho uma saída que considere boa para boliches diferentes. Sei que média não resolve, só quando se joga todo mundo junto. Aí serve pinos derrubados, colocação, etc. Então média serve algumas vezes, mas nem sempre. Colocação, sempre.

. “o que vale em qq esporte é colocação. Sei que o Marcelo Pedra deu show e ficou em 4o lugar na AMF, mas não sei a média.”
>>> Discordo. O desempenho vale mais que a colocação em todos os esportes (como exemplo cito a ginástica e a natação). É claro que o objetivo sempre é o podium, mas quando se sabe que deu o melhor de si e conseguiu uma ótima performance, fica mais fácil aplaudir os campeões. O Marcelo queria ir para a final da Copa Mundial, mas teve vários momentos (fui testemunha) que ele vai guardar pra sempre. E a colocação dele foi a melhor de um brasileiro nos 43 anos da Copa Qubica AMF.

Esta tb é velha. Não se pode comparar desempenhos em condições diferentes. Vide formula 1, onde a média do ganhador em Monaco é menor do que a do último em Monza. Tanto que a fed internacional de atletismo não reconhece marcas dependendo do vento, se é em estádio fechado, etc. O que vale é confronto direto numa Olimpíada ou Mundial ou qq competição. Fazer o recorde mundial dos 100 m na eliminatória e perder a final para outro com tempo inferior, o que conta? Medalha para o não recordista neste caso. E em todos os esportes.

2. “Então qq pangaré que terminar um evento mineiro com mais de 200 num cond fácil deveria ser proclamado campeão mineiro?”
>>> Sim, se a média dele for superior a dos demais participantes.

Fala sério….Vc leu a pergunta???? Refere-se a outro evento com cond diferente do Ind Mineiro…Ano passado tivemos eventos com óleo fácil, onde mais de 6 jogadores tiveram mais de 200. Isto invalida o título??????? Até parece que vc nunca jogou em mais de um condicionamento…

3. “A formula ideal é difícil”
>>> Concordo. Ainda mais se levarmos em conta que poucos conseguem ser imparciais na formação de um ranking.

4. “Tanto que média não é parâmetro que quando se joga em boliches (e condicionamentos) diferentes”
>>> … mas são as médias que definem as colocações dos finalistas.

Em BOLICHES DIFERENTES NÂO, são os melhores colocados de cada boliche. Dependendo do condicionamento, um finalista da 2a divisão pode ter média superior aos finalistas da 1a divisão. E aí, como fica? O jogador de 2a divisão é proclamado campeão na 1a Divisão? Fala sério de novo….Já aconteceu num bras de clubes de 2005, que eu joguei na 2a div e fiz 222 de média, bem superior ao campeão da 1a div, que jogou em outro boliche. Não recebi nenhuma medalha de all events de 1a divisão. Nem acho que deveria.

5. Criticam o condicionamento do Planet mas, tirando uma ou outra exceção, todos os jogadores que conseguem média superior aos outros lá também se saem bem em torneios internacionais.

Eu não critiquei. Só usei como exemplo. E concordo, os melhores sempre vencem em qq condicionamento, já escrevi isto no mural, desde que joguem todos juntos. Já fazer melhor média em condicionamentos diferentes, um pangaré meio sangue pode ganhar dos melhores, se ele jogar no Planet fácil e os melhores no mesmo Planet, num gel daqueles tipo o bras de seleções do ano passado. É só ver a média do ganhador do bras de sel 2007 (creio que foi o Juliano com 203) e quantos jogadores de 2a divisão já terminaram com melhor média em outros eventos fáceis no Planet. Nesta vc viajou e sua afirmação não deu certo…

6. “O sistema dos 10 mais que o site boliche criou tinha um bom sistema, só que pontuavam somente os 10 1os. E se estendêssemos pontuação para os 24 ou 36 primeiros de cada evento? Talvez ficasse mais real.”
>>> Por que não dois ou mais rankings?
Pode ser. Ou estender pontuação como formula 1 até o 100o, com a CBBOL fiscalizando condicionamento em boliches diferentes. O que vejo é que média não funciona e, enquanto jogarmos em boliches diferentes, não vejo como ter um ranking justo que funcione e agrade a todos.

Se eu soubesse que uma nova regra futura,iria regular um evento passado(isso só acontece no boliche tupiniquim),com certeza eu não teria optado em jogar no Del Rey naquela ocasião,que para mim,foi bem mais díficil,do que aquele gel baba do Cosmic hehehehehe…

Veja a minha média com gel duplo e baba do Planet,no Bras de Seleções,e imagine o quanto eu não bateria no Cosmic.
Abração,
Márcio

Jogando lenha na fogueira da velha discussão:

1. “o que vale em qq esporte é colocação. Sei que o Marcelo Pedra deu show e ficou em 4o lugar na AMF, mas não sei a média.”
>>> Discordo. O desempenho vale mais que a colocação em todos os esportes (como exemplo cito a ginástica e a natação). É claro que o objetivo sempre é o podium, mas quando se sabe que deu o melhor de si e conseguiu uma ótima performance, fica mais fácil aplaudir os campeões. O Marcelo queria ir para a final da Copa Mundial, mas teve vários momentos (fui testemunha) que ele vai guardar pra sempre. E a colocação dele foi a melhor de um brasileiro nos 43 anos da Copa Qubica AMF.

2. “Então qq pangaré que terminar um evento mineiro com mais de 200 num cond fácil deveria ser proclamado campeão mineiro?”
>>> Sim, se a média dele for superior a dos demais participantes.

3. “A formula ideal é difícil”
>>> Concordo. Ainda mais se levarmos em conta que poucos conseguem ser imparciais na formação de um ranking.

4. “Tanto que média não é parâmetro que quando se joga em boliches (e condicionamentos) diferentes”
>>> … mas são as médias que definem as colocações dos finalistas.

5. Criticam o condicionamento do Planet mas, tirando uma ou outra exceção, todos os jogadores que conseguem média superior aos outros lá também se saem bem em torneios internacionais.

6. “O sistema dos 10 mais que o site boliche criou tinha um bom sistema, só que pontuavam somente os 10 1os. E se estendêssemos pontuação para os 24 ou 36 primeiros de cada evento? Talvez ficasse mais real.”
>>> Por que não dois ou mais rankings?

Antes de tudo,louvo e aplaudo a sua atitude em divulgar,debater,prestar esclarecimentos, sobre toda essa nova metodologia de cálculo para o nosso ranking nacional.Só mesmo uma pessoa bem-intencionada estaria aberta à ouvir gregos e troianos.

Sei que o gatilho para a confecção deste novo ranking,foi uma reclamação do Décio,com relação à sua pontuação,no último Bras Individual,principalmente em uma comparação com a sua no Del Rey,onde você jogou somente 18 linhas,e obteve no final do evento, uma pontuação próxima da dele que jogou no Cosmic.

Em minha opinião,a falha está na essência do regulamento,e não no fato gerador,pois se um atleta não cumpriu as 24 linhas exigidas pelo torneio,ele deveria levar zero,nas linhas ausentes,o que levaria a sua média para o fundo do poço,e consequentemente marcaria pouquíssimos pontos,no antigo ranking nacional.Simples assim,onde a exceção não é importante para a regra geral.

Acho que não existe esporte no mundo,onde um atleta possa ter um mínimo de vantagem,ao não completar o exigido.

Imagino a hercúlea tarefa ao elaborar um ranking,para depois ouvir que deveria ser assim ou assado,mas como você nos deu o prazer do debate,e criticá-lo de forma construtiva,tomo a liberdade de lançar outros pontos da minha opinião:

1) Temos no ano 9 grandes eventos:Taça SP,Taça BH,Taça RJ,Taça BA,Taça SC,BRAS IND,BRAS SEL,BRAS CLUBES,BRAS TERC,onde o atleta precisaria jogar 5 eventos,para cumprir o mínimo exigido.

Aí eu pergunto:Qual a necessidade de fórmulas e percentuais de descontos,para não prejudicar os 5% melhores jogadores,que não cumpriram o objetivo inicial?

Não seria o caso então de diminuir para 4 eventos por ano no mínimo?

Ora,todo jogador que almeja alguma coisa nacionalmente,teria que jogar somente 4 torneios por ano,sem exceção.

Fundamento comparativo:No novo modelo,atletas diferenciados podem “dormir” em cima de boas colocações passadas,e permanecerem bem colocados sem sequer jogar,mesmo com o percentual de desconto,já que sua pontuação é pela média de pontos.Ou seja,é uma regra geral,feita para beneficiar ou não prejudicar, a exceção.

2)Eu nunca fui a favor do ranking por média,e o antigo não era,e mesmo que eventos CBBOL fossem jogados com patterns mais difíceis no passado,sempre foi interessante jogá-los,pois a pontuação obtida era quase sempre bem mais significativa do que em taças,principalmente porque tinham um peso maior.

3)Meu amigo e “pato” Soren,com certeza não irá gostar deste item,mas tomei a liberdade de fazer um comparativo entre nós dois,e mostrar claramente como a distorção foi gritante e até injusta,pelo novo ranking.

Taça São Paulo: Soren Lenche-186,2 de média
Márcio Gontijo-188,3 ”

Bras de Seleções: Soren—–184,0
Márcio—–189,3

Bras de duplas (BA): Soren—177,8
Márcio—186,3

Taça BH————Soren—–185,7
Márcio——186,5

Como percebemos,eu ganhei do meu graaaande amigo em todos esses eventos,e vale ressaltar que jogamos no mesmo boliche e turno,e apesar de tudo isso,pelo novo ranking,eu estou 13 posições atrás,enquanto que no antigo eu estaria 11 posições à frente(bem mais real e justa pelo histórico mostrado).

Na minha opinião,distorções como esta,não poderiam ocorrer,e são bem mais difíceis de digerir,do que as que ocorrem com jogadores famosos,que simplesmente não possuem o mínimo de torneios, estando mal colocados no ranking,e quando chega um evento importante, querem jogar na divisão maior do boliche nacional,simplesmente por terem nome e passado.

No mais, agradeço imensamente a paciência dos amigos, e continuarei debatendo idéias e conceitos, no intuito sempre de melhorar e contribuir para o esporte que amamos.

Um grande abraço em todos,

Márcio